В 2019 году обратился предприниматель с проблемой: его клиент хотел получить полную компенсацию стоимости MacBook. Дело было так, клиент принёс свой ноутбук с проблемой - не работает звук, заключили договор на проведение бесплатной диагностики, составили акт приёмки со слов клиента: "с неисправностью «нет звука после залития шампанским»".
После проведения диагностики, мастер выявил в целом, что ноутбук не включается. Под нижней крышкой ноутбука были обнаружены множественные следы жидкости. Об этом клиенту было сообщено уже при личном посещении ремонтной мастерской. Встал вопрос по попытке включить ноутбук, мастер запросил у клиента зарядное устройство. Дальнейшая диагностика была отложена до наличия заведомо исправного зарядного устройства. Кроме того, клиент в ходе диалога рассказал, что уже относил ноутбук на ремонт в другой сервисный центр, что потом было подтверждено следами вскрытия (слизанные шлицы винтов нижней крышки).
Через какое-то время клиент пришёл и просто забрал ноутбук, без проведения дальнейших работ.
А вот ещё через какое-то время, клиент обратился к мастеру с иском о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с мастера стоимость ноутбука.
Категории дел по защите прав потребителей - это такая категория, в которой предприниматель должен сам доказать обстоятельства своей невиновности. В ходе судебного следствия мы заявили возражения, доводы которых сводились к следующему:
Первый довод. 23 января между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по диагностике неисправности ноутбука MacBook. В рамках условий договора, клиент согласился с условиями работы Сервисного центра, а именно с нижеследующим.
Довод первый. В акте приёма-передачи оборудования на диагностику указано, что "Оборудование с согласия Клиента принимается без разборки и проверки неисправностей, без проверки внутренних повреждений. Клиент соглашается, что все неисправности и внутренние повреждения, которые могут быть обнаружены в оборудовании при техническом осмотре, возникли до приема оборудования по квитанции. Клиент принимает на себя риск возможного проявления в сданном оборудовании дефектов, не указанных в квитанции о приеме, а также риск возможной полной или частичной утраты работоспособности оборудования в процессе ремонта из-за грубых нарушений Клиентом условий эксплуатации, наличия следов коррозии, попадания влаги, либо механических повреждений."
Кроме того, как писал выше, в акте указали «нет звука после залития шампанским»".
Таким образом, ответственность за залив ноутбука "как бы автоматически" снимается, но это ещё нужно доказать в рамках судебного дела. Об этом далее.
Довод два. Согласно договору, мастер свои обязательства исполнил, а именно – осуществил диагностику неисправности устройства, которая выявила, что неисправность устройства возникла в результате попадания токопроводящей жидкости. От ремонта клиент отказался и забрал устройство. В рамках договора, клиенту (истцу) сервисным центром был совершён телефонный звонок. В то же время, услуга была оказана бесплатно, т.к. была выявлена только неисправность, но не произведён ремонт, так как стороны об этом не договаривались. Денег с клиента мастер не брал.
Довод три. 15 февраля мастер получил претензию с требованием возместить стоимость ноутбука, 28 февраля ответ на претензию отправил (ответил отказом, но сам факт, закон требует, чтобы исполнитель в течение 10 дней предоставил ответ на претензию потребителя, а то может быть подвергнут иной ответственности).
Довод четыре. По акту ноутбук MacBook был сдан на диагностику с неисправностью «нет звука после залития шампанским» 23 января. Шампанское, как и любая другая токопроводящая жидкость, имеет свойство провоцировать процессы электрохимической коррозии на электронных компонентах. Отсутствие звука и явилось первым признаком нарушения нормального функционирования материнской платы ноутбука еще до того, как техника была сдана на ремонт. При первичном осмотре было выявлено что ноутбук не включается. Под нижней крышкой ноутбука были обнаружены множественные следы жидкости.
И в дополнение указали, что истцом не были представлены доказательства:
- проведение диагностики именно над тем устройством, о котором излагает истец (может быть в суд представлен другой ноутбук);
- наличия вины ответчика в возникших неисправностях устройства в виду выполненных работ;
- качества выполненных работ.
Так как все эти доводы и вопросы носили сугубо технический характер, суд назначил проведение экспертизы. На вопросы ответил эксперт таким образом:
После проведения диагностики, мастер выявил в целом, что ноутбук не включается. Под нижней крышкой ноутбука были обнаружены множественные следы жидкости. Об этом клиенту было сообщено уже при личном посещении ремонтной мастерской. Встал вопрос по попытке включить ноутбук, мастер запросил у клиента зарядное устройство. Дальнейшая диагностика была отложена до наличия заведомо исправного зарядного устройства. Кроме того, клиент в ходе диалога рассказал, что уже относил ноутбук на ремонт в другой сервисный центр, что потом было подтверждено следами вскрытия (слизанные шлицы винтов нижней крышки).
Через какое-то время клиент пришёл и просто забрал ноутбук, без проведения дальнейших работ.
А вот ещё через какое-то время, клиент обратился к мастеру с иском о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с мастера стоимость ноутбука.
Категории дел по защите прав потребителей - это такая категория, в которой предприниматель должен сам доказать обстоятельства своей невиновности. В ходе судебного следствия мы заявили возражения, доводы которых сводились к следующему:
Первый довод. 23 января между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по диагностике неисправности ноутбука MacBook. В рамках условий договора, клиент согласился с условиями работы Сервисного центра, а именно с нижеследующим.
Довод первый. В акте приёма-передачи оборудования на диагностику указано, что "Оборудование с согласия Клиента принимается без разборки и проверки неисправностей, без проверки внутренних повреждений. Клиент соглашается, что все неисправности и внутренние повреждения, которые могут быть обнаружены в оборудовании при техническом осмотре, возникли до приема оборудования по квитанции. Клиент принимает на себя риск возможного проявления в сданном оборудовании дефектов, не указанных в квитанции о приеме, а также риск возможной полной или частичной утраты работоспособности оборудования в процессе ремонта из-за грубых нарушений Клиентом условий эксплуатации, наличия следов коррозии, попадания влаги, либо механических повреждений."
Кроме того, как писал выше, в акте указали «нет звука после залития шампанским»".
Таким образом, ответственность за залив ноутбука "как бы автоматически" снимается, но это ещё нужно доказать в рамках судебного дела. Об этом далее.
Довод два. Согласно договору, мастер свои обязательства исполнил, а именно – осуществил диагностику неисправности устройства, которая выявила, что неисправность устройства возникла в результате попадания токопроводящей жидкости. От ремонта клиент отказался и забрал устройство. В рамках договора, клиенту (истцу) сервисным центром был совершён телефонный звонок. В то же время, услуга была оказана бесплатно, т.к. была выявлена только неисправность, но не произведён ремонт, так как стороны об этом не договаривались. Денег с клиента мастер не брал.
Довод три. 15 февраля мастер получил претензию с требованием возместить стоимость ноутбука, 28 февраля ответ на претензию отправил (ответил отказом, но сам факт, закон требует, чтобы исполнитель в течение 10 дней предоставил ответ на претензию потребителя, а то может быть подвергнут иной ответственности).
Довод четыре. По акту ноутбук MacBook был сдан на диагностику с неисправностью «нет звука после залития шампанским» 23 января. Шампанское, как и любая другая токопроводящая жидкость, имеет свойство провоцировать процессы электрохимической коррозии на электронных компонентах. Отсутствие звука и явилось первым признаком нарушения нормального функционирования материнской платы ноутбука еще до того, как техника была сдана на ремонт. При первичном осмотре было выявлено что ноутбук не включается. Под нижней крышкой ноутбука были обнаружены множественные следы жидкости.
И в дополнение указали, что истцом не были представлены доказательства:
- проведение диагностики именно над тем устройством, о котором излагает истец (может быть в суд представлен другой ноутбук);
- наличия вины ответчика в возникших неисправностях устройства в виду выполненных работ;
- качества выполненных работ.
Так как все эти доводы и вопросы носили сугубо технический характер, суд назначил проведение экспертизы. На вопросы ответил эксперт таким образом:
Экспертиза полностью подтвердила доводы мастера. Кроме того, истцом не были представлены доказательства наличия вины мастера в проведении диагностики, так как при приёмке мастер грамотно подошёл к составлению акта приёма-передачи устройства на диагностику, сразу указал на наличие неисправностей: нет звука, залитие ноутбука жидкостью.
А вот если бы данного акта не было, то было бы сложно (а может было бы и невозможно) установить момент возникновения повреждений в ноутбуке, и тогда возможно суд вынес бы решение о взыскании денежной компенсации за ноутбук.
Но грамотный подход при приёмке, своевременное юридическое сопровождение, плюс назначение экспертизы повлияли на положительный исход дела.
Так что, друзья, проявляйте особую внимательность при ведении предпринимательской деятельности дабы избежать неблагоприятных последствий.
Фотоотчёт с проведённой судебной экспертизы.
