Кейс: когда система сработала так, как должна 🛠️
Доверитель обвинялся по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ — управлял автомобилем, будучи лишённым права и ранее привлечённым к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.
Суд согласился с квалификацией — состав преступления подтверждён, в том числе признанием самого подсудимого. И последнее время практика складывается так, что автомобили изымают (конфискуют) в доход государства, но с этом деле было все иначе.
Однако важный контекст:
🔹 Автомобиль принадлежал не доверителю, а его родственнице.
🔹 Машина была приобретена для последующей перепродажи, но так и не поставлена на учёт.
🔹 Подсудимый помогал с ремонтом — автомобиль стоял в гараже, и родственница просила привести его в порядок.
🔹 В день происшествия он сел за руль, чтобы съездить за запчастями, необходимыми для завершения ремонта.
При этом:
✅ Государственный обвинитель не ходатайствовал о конфискации;
✅ Суд, как того требует ст. 299 УПК РФ, всё равно обязан был разрешить судьбу вещественного доказательства;
✅ Защита пояснила:
— автомобиль принадлежит третьему лицу (ст. 223 ГК РФ);
— по п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 N 25 автомобиль не может быть признан орудием преступления по ст. 264.3 УК РФ, если он не принадлежит обвиняемому;
— управление было совершено без злого умысла.
Суд принял эту позицию.
В приговоре прямо указано: «Автомобиль… возвратить собственнику после вступления приговора в законную силу».
📌 Даже в делах с признанием вины важно защищать не только подсудимого, но и права третьих лиц.
#уголовноеправо #адвокат #защитаправ #вещественноедоказательство #автомобиль #адвокатлубашев
Доверитель обвинялся по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ — управлял автомобилем, будучи лишённым права и ранее привлечённым к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.
Суд согласился с квалификацией — состав преступления подтверждён, в том числе признанием самого подсудимого. И последнее время практика складывается так, что автомобили изымают (конфискуют) в доход государства, но с этом деле было все иначе.
Однако важный контекст:
🔹 Автомобиль принадлежал не доверителю, а его родственнице.
🔹 Машина была приобретена для последующей перепродажи, но так и не поставлена на учёт.
🔹 Подсудимый помогал с ремонтом — автомобиль стоял в гараже, и родственница просила привести его в порядок.
🔹 В день происшествия он сел за руль, чтобы съездить за запчастями, необходимыми для завершения ремонта.
При этом:
✅ Государственный обвинитель не ходатайствовал о конфискации;
✅ Суд, как того требует ст. 299 УПК РФ, всё равно обязан был разрешить судьбу вещественного доказательства;
✅ Защита пояснила:
— автомобиль принадлежит третьему лицу (ст. 223 ГК РФ);
— по п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 N 25 автомобиль не может быть признан орудием преступления по ст. 264.3 УК РФ, если он не принадлежит обвиняемому;
— управление было совершено без злого умысла.
Суд принял эту позицию.
В приговоре прямо указано: «Автомобиль… возвратить собственнику после вступления приговора в законную силу».
📌 Даже в делах с признанием вины важно защищать не только подсудимого, но и права третьих лиц.
#уголовноеправо #адвокат #защитаправ #вещественноедоказательство #автомобиль #адвокатлубашев
