Суд: Октябрьский городской суд
Дата приговора: 6 февраля 2020 года
Анализ приговора.
Анализ приговора по делу Обвиняемой (ст. 165 ч. 2 п. «б» УК РФ)
Ключевые обстоятельства дела:
Правовая позиция суда:
1. Отсутствие состава преступления (ст. 165 УК РФ):
2. Гражданско-правовой характер спора:
3. Оценка доказательств:
4. Решение суда:
Критический анализ:
Сильные стороны приговора:
Вывод:
Приговор обоснован и соответствует материалам дела. Суд правильно квалифицировал действия Обвиняемой как не образующие состава преступления, подчеркнув необходимость разрешения имущественных споров в гражданском порядке. Отсутствие умысла и подтвержденная договоренность сторон стали ключевыми аргументами для оправдания.
Ключевые обстоятельства дела:
- Обвинение: Обвиняемая обвинялась в умышленном причинении имущественного ущерба в особо крупном размере (1 449 000 руб.) путем дарения своей доли в квартире матери (Свидетель №2), что, по мнению следствия, лишило Потерпевшего №1 (бывшего супруга) возможности реализовать свою долю, установленную решением суда от 15.03.2011.
- Решение суда о разделе имущества: Квартира в 35 микрорайоне была признана общей собственностью супругов с равными долями. Однако Потерпевший №1 не зарегистрировал свою долю, что позволило Обвиняемой оформить сделку дарения.
Правовая позиция суда:
1. Отсутствие состава преступления (ст. 165 УК РФ):
- Объективная сторона: Суд установил, что:
- Обвиняемая действовала в рамках устной договоренности с Потерпевшим №1: он отказался от претензий на долю в квартире в обмен на прекращение взыскания долга по исполнительному листу (296 350 руб.).
- Потерпевший №1 не предпринимал действий по регистрации своей доли после 2012 года, что свидетельствует о его фактическом согласии с распоряжением имуществом Обвиняемой.
- Сделка дарения не носила признаков хищения, так как Обвиняемая передала собственную долю, а не долю Потерпевшего №1.
- Субъективная сторона: Умысел на причинение ущерба не подтвержден. Обвиняемая считала, что действует в рамках договоренности, а не обманывает потерпевшего.
2. Гражданско-правовой характер спора:
- Суд указал, что спор о праве собственности на долю в квартире должен разрешаться в гражданском процессе (например, через оспаривание сделки или взыскание компенсации). Уголовное преследование в данном случае — необоснованное вмешательство в частноправовые отношения.
3. Оценка доказательств:
- Показания свидетелей (включая Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5) подтвердили наличие договоренности между Обвиняемой и Потерпевшим №1.
- Бездействие Потерпевшего №1: Отказ от регистрации доли, прекращение попыток взыскания долга через суд, отсутствие возражений против сделки дарения до 2018 года — всё это свидетельствует о его молчаливом согласии.
- Отсутствие обмана: Обвиняемая не скрывала решение суда о разделе имущества, но считала, что договоренность с Потерпевшим №1 делает сделку правомерной.
4. Решение суда:
- Обвиняемая оправдана за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
- Гражданский иск оставлен без рассмотрения, так как требует разрешения в рамках гражданского судопроизводства.
Критический анализ:
Сильные стороны приговора:
- Суд тщательно проанализировал договоренность сторон, что исключило умысел на обман.
- Учтено бездействие Потерпевшего №1, которое противоречит его заявлениям о нарушении прав.
- Подчеркнут гражданско-правовой характер спора, что соответствует принципу дифференциации уголовной и гражданской ответственности.
- Риск злоупотребления правом: Обвиняемая могла использовать формальное отсутствие регистрации доли Потерпевшего №1 для недобросовестного распоряжения имуществом. Однако суд счел, что это не образует состава преступления.
- Доказательственная база: Отсутствие письменного соглашения между сторонами могло быть использовано против Обвиняемой, но суд принял во внимание показания свидетелей и логику поведения Потерпевшего №1.
Вывод:
Приговор обоснован и соответствует материалам дела. Суд правильно квалифицировал действия Обвиняемой как не образующие состава преступления, подчеркнув необходимость разрешения имущественных споров в гражданском порядке. Отсутствие умысла и подтвержденная договоренность сторон стали ключевыми аргументами для оправдания.
